Уважаемый Иланд Альмирович, так в постановлении суд первой инстанции так и указал — все что угодно, только не состав преступления.

Уважаемый Иван Николаевич, у меня такое же сложилось впечатление. Тем более, подведомственность изменилась. У СК, по большому счету, руки развязаны. Даже в случае прекращения за отсутствием состава или события, они всегда могут сказать — это не наш косяк, это мвд ...

Уважаемая Татьяна Валерьевна, у нас подобное — хищение прав аренды — впервые. Когда они изначально возбудились по ст. 165 УК РФ о наличии состава можно было рассуждать, о 201 УК РФ в отношении директора можно было рассуждать, собственно и осудили его. Но вот о ...

Уважаемый Александр Валерьевич, пока оно было в системе мвд, консультаций не предполагалось, а необходимо было выполнить приказ. А теперь, думаю, пока идут размышления на тему: «а как?».

Уважаемый Сергей Николаевич, палата гражданско — правовые споры не рассматривает. Отказали бы в передаче в квалификационную комиссию.

Уважаемый Андрей Андреевич, ну а на обсуждение то что хотели поставить? Свои мысли или позицию доверителя?

Уважаемый Андрей Андреевич, на мой взгляд для обвинения и квалификации не сильно важен вопрос где хранилось до 2002 года. Важен сам факт хранения поскольку способ приобретения (находка, покупка) не устанавливался, да и место хранения на квалификацию не влияет. ...

Уважаемый Владислав Александрович, в статье же указано, что состав окончен в момент обнаружения. Соответственно срок хранения не так важен по сравнению с мотивами и способом приобретения.

Уважаемый Олег Витальевич, любой способ защиты имеет место быть, главное, чтобы он был обоснован и не шел во вред доверителю.

Уважаемый Олег Витальевич, а что терзать то. Не первый и не второй случай когда за подобное осуждают. Один мой доверитель во время боевых действий пощечиной в чувство бойца привел, и тоже по этой же норме УК к штрафу в 10 тыс. приговорили. В данном случае, так ...