Мы все учились понемногу
Образование, особенно классическое университетское, всегда предполагает свободное владение юридической материей, умение ориентироваться в любой отрасли права и понимать действие той или иной нормы в общей системе права. Да и вообще понимать что такое ПРАВО помимо формулировки «совокупность норм и правил...».
Безусловным фундаментом всегда являлось римское право. Недаром его учат с первого курса вместе с латынью. Ибо, и это на самом деле так, достижения древних мужей являются основой основ основных правовых систем мира.
Нередко в правоприменительных актах Конституционного Суда встречаются прям целые фразы, описывающие тот или иной принцип, который изучал на первом курсе.
Чему учились-то?
И вот начитавшись умных книжек и творений самого высокого суда, имея багаж университетского диплома, почему то хочется иногда стать похожим на этих дядей и теть, говорить и писать также красиво как они. Приобщиться, так сказать, к высокому. Иногда выдергиваются целые умные фразы и вставляются в документ, а затем произносятся в суде, мы в этот момент преисполнены важности и величия. Мы же говорим на академическом языке. И думаем, что здорово говорим.
Научились говорить? А понимать термины умеем?
Красивые фразы, красивые термины всегда классно когда человек их произносящий может объяснить простыми словами их суть. И всегда смешно в противоположных случаях. И даже может сыграть злую шутку, по крайней мере можно стать объектом процессуальных издевок со стороны процессуального противника, а если судья веселый, то и от него.
Эстоппель в материальном праве
Встретил публикацию коллеги про эстоппель и сразу вспомнилось про два забавных случая когда употребление термина без понимания его глубокой сущности выглядели как минимум смешно и позволили процессуально похулиганить и поиздеваться.
Всем известно, что упомянутые термин фактически означает добросовестность поведения. И может употребляться как для применения процессуального права, так и материального.
Как то в одном процессе я состязался с парой юристов. Один из них был корпоративным и состоял на зарплате, а второго пригласили для этого процесса. И по всему было видно, что они согласовывали между собой правовую позицию и имели университетское образование. Да и к тому же оба книжки читали, на улице не хулиганили даже в детстве, одним словом были хорошими мальчиками и девочками, примером всем пионерам на радость папе и маме.
Предметом рассмотрения являлось взыскание действительной стоимости доли в уставном капитале. Вопрос вроде бы простой. Каких либо терний вокруг правовой ситуации особо не предвиделось. По большому счету процессуальная ценность была только в одном – определении рыночной стоимости имущества предприятия для определения действительной стоимости доли с ее учетом.
Открывается судебное заседание на котором должен был решаться вопрос о назначении экспертизы. После выяснения судом о наличии ходатайств встают оба представителя, все такие преисполненные важности и мудрости, юридического апломба и крутости самого дорогого адвоката вселенной. Один заявляет, а вторая подтверждает ходатайство о применении эстоппеля. В тексте ходатайства так и написано, просим применить эстоппель и отказать в иске. Все! Парам там там! И больше ничего.
Ну наверное в их мечтах после произнесения этого заветного слова должны были разверзнуться небеса, прогреметь гром, и фемида замахать своими весами как палицей, разя всех вокруг.
Не произошло.....
Процессуальный хулиган
Я ж неспокойный был ребенок. Да и сейчас неспокойный. Просто раньше хулиганил с рогаткой или подобными атрибутами. А теперь степенный стал и люблю в процессе похулиганить когда есть возможность. Иначе скучно.
Задаю первый вопрос по заявленному ходатайству с просьбой объяснить мне не до конца образованному, так как лекции по римскому праву прогулял, какие нормы российского действующего права имеет ввиду сторона, заявляя такое ходатайство, и в чем состоит нарушение. Одним словом попросил рассказать что это такое, как его применять, зачем и почему.
Надо сказать и судья тоже заинтересовалась тем же самым, и подтвердила правомерность моего требования.
В ответ услышал – а что вы не знаете?
Гы… Мне того и надо было. У меня появилась возможность издеваться вполне законно в процессе над противником! Повеселились минут 5 и к делу.
Конечно я понимал о чем речь. Они хотели применить ст. 10 ГК РФ. Но не совсем понимали разницу между терминами рыночная стоимость доли и действительная стоимость доли, определяемая с учетом рыночной стоимости имущества, поэтому и пытались громким словом убить всех наповал. Дело в том, что когда то мой доверитель обращался к оценщику с вопросом оценки рыночной стоимости доли, которая приблизительно соответствовала стоимости чистых активов, исходя из балансовой стоимости имущества.
Издевательство состояло в том, что я как злой преподаватель, все же заставил сформулировать в чем именно состоит эстоппель.
Сформулировали с горем пополам и моей помощью.
Процессуальным итогом явилось все же назначение экспертизы в этом судебном заседании.
Процессуальный эстоппель
Второй забавный случай произошел с моим коллегой. Как то участвовали в одном процессе по разные стороны баррикады. А по жизни были приятелями. Так случилось. Ну и, пользуясь случаем профессиональные споры продолжались и вне здания суда. Поскольку дело было объемным, то процесс шел продолжительное время и возможности поспорить было хоть отбавляй.
Надо сказать, что приятеля моего иногда несет, еще со студенческих времен. Как завернет чего ни будь заумное. А потом самому смешно становится.
Вроде бы уже к консенсусу пришли. И для представляемых сторон лучше бы дело миром закончить. Ан нет. Приятель начитался… про эстоппель. И вдруг решил, что как раз это тот самый случай. Причем, как он считал, что имело место быть недобросовестное процессуальное поведение со стороны моего доверителя. Т.е. меня и случилось это при пособничестве суда.
Ну и как водится, когда возникает спонтанное желание применить новый для себя громкий термин, глубоко его суть товарисч не понимал, но произнес сакральное слово эстоппель. Причем произнес точно с таким же видом как и мои противники в выше описанном случае.
Процессуальные нападки суда.
И надо же было такому случиться, что дело рассматривал судья, который в свое время преподавал нам одну из отраслей права. Въедливый был преподаватель, и сверх въедливый был как судья. На первых порах своей судейской карьеры буквально экзамены устраивал в процессе и по его виду читалось: «Не знаешь....». Вот уж кто в полной мере обладал искусством тонкого преподавательского садизма, перекочевавшего потом в тонкий судейский.
В принципе ничего незаконного или сверх естественного. Требовал понимать то чем оперируешь. Не терпел отношения – я сказал, а ты сам додумай. И сам вполне соответствовал предъявляемым им критериям. Очень грамотные решения. Очень классно всегда расписана правовая позиция, основанная на глубоком знании права и тонком его понимании.
И вот такой подарок судьбы. И как же уважаемый мной И.А. упустит такой момент!
Приятеля было жаль. Ему устроили буквально углубленный экзамен одновременно по римскому праву, латыни и арбитражному процессу.
Это заседание закончилось напутствием суда: иди и смотри. Ну а сам процесс в итоге закончился миром.
Мораль или грамотное процессуальное поведение
Следуя основному правилу профессионального поведения адвоката – не навреди, можно сделать из приведенных мной ситуаций вывод о том, что никогда не стоит использовать то, чего не можешь объяснить и до конца не понимаешь. Иначе можно получить вред или стать предметом насмешек.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Алексей Вячеславович,